|
“修复”工程使用的药剂，需要在别处生产，这个过程产生的污染就留在了当地；使用的能源动力，如开采原油、炼制成品油、烧煤发的电，都会将污染留在当地；如有不慎，“修复”过程中再来个投药不当或过当，或者挖出来的污染物没管理好，未作处理就铺了路、或偷偷倒掉，再或者运输过程出现遗洒，这就是赤裸裸的二次污染。为了“修复”A地，却将污染留在的B、C、D……的做法，实质不是一场污染再生产、转移么，如果别有用心，就是转嫁行为。
故而，源头防控，将污染掐死在胎中是最佳的环境保护路径；即便必然掐不死，能要将污染控制在最小的范围内，这也是比较好的选择。
环境治理的道路上，“修复”越少，成绩越好。
水土君（公众号：Gourndwater_Z）感叹，以源头防控著称的环评，这么好的制度，怎么就给完成现在这个德行了呢？值得所有环保人深思，特别是环保管理部门深思。
何为修复？
目前，环保领域热词莫过于“修复”一词，什么“土壤修复”、“生态修复”、“环境修复”等词语层出不穷，各种万亿级市场的调调也是风生水起。一时间诸侯四起，资本横流，各方豪杰逐鹿市场。
事实上，我们现在常用的所谓“修复”来自英译的“remediation”，但“remediation”更侧重于“补救”、“整治”的意思，只是我们仅取了它并非主流的“修复”之意。
那么，“修复”一词在中文中到底什么意思呢？
水土君（公众号：Gourndwater_Z）比较好事儿，查了相对权威的《新华字典》和《现代汉语词典》，分别释义如下：
1.《新华字典》：①修整使恢复原样；②恢复。
2.《现代汉语词典》：①修理使恢复完整（多指建筑物）；②有机体的组织发生缺损时，由新生的组织来补充使恢复原来的形态。
可见，“修复”的重心放在了“形态”、“外表”的完整性上，对于内在机能的恢复或康复，并未过多提及。也就是说，如果不延伸阐述，所谓“环境修复”就会被理解为外在表面的恢复，这一来，那些对污染地块提出了“生态修复”，却只是种上些小草，让人看到了应季的绿色，而对其深层土壤和地下水污染采取掩耳盗铃的态度就不难理解了。
那么，对应着“修复”的含义，延伸真正意义的“环境修复”概念，应理解成为对环境系统的进行完整性恢复，即要恢复到环境原貌，这个要求显然有些高。这一点上，同样使用汉语的香港和台湾地区，显得更为保守，他们提出的“土壤与地下水污染整治”和“生态环境恢复”就更加合适，“整治”和“恢复”的目标需根据评估给出可达性目标，不像“修复”一上来就要接近于原状。
为何“修复”?
很显然，整治和恢复也好，修复也罢，前提是本体出现了缺陷或损失，影响了原有的样貌、用途或功能，才需进行人工干预，使其有所恢复。且看，这种恢复是要人工干预的，即需要投入人力、物力、财力和时间。那么，就不难理解，“修复”一定是要花钱的，致于能不能赚钱，或其效益能否等价为货币，咱暂先不论，花钱是必然了。
这么一来，问题来了，花钱又未必不讨好的事儿，我们还要做么？水土君的态度很明确：要。但我们不是一刀切，碰到问题就要治理、整理、恢复、修复，应如上段所述，有个评估环节，给出一个可达性目标，并且该可达性目标中应包含经济成本、环境效益、社会效益甚至历史文化效应等因素，最终综合评估给出要“修复”到何种程度。
为何“修复”就跟为何要看病一个道理。以土壤环境为例，一般污染可以受风感冒论处，放置几年自我调节（环境自我恢复能力或称自净能力）就好了；稍微严重点就像感冒高烧，得稍加人工干预降温，比如翻耕、轮作等方式，土壤生态功能得以恢复；再重一点，污染的场地就像人长了毒瘤，如不西医切割，或危及生命。所以，为何“修复”我想不用太多笔墨，谁都能理解。
哪些要“修复”？
君不闻常州外国语学校旁边的农药厂散发的臭味，不见天津港爆炸现场的污水横流，不喝经兰州石化厂区的自来水含苯，不碰天津坑塘中五彩的污水与乌黑的淤泥，不足以感受到污染带来的震撼，不会感觉人类给大自然做的孽会发反过来伤害人类自己。但是，你可以想象，这些如果不治理，或者说所谓的“修复”,就是毒瘤，会伤及当地整个环境系统，最终引火烧身，危机人自身。
那么，哪些需要“修复”就该有相对比较好操作的指标，毕竟，它主要是烧钱的，小题大做容易劳民伤财。水土君认为，可以在影响评估的基础上从以下两个方面的指标来判断是否需要进行干预：
一是，如果不干预（或不修复），能否影响周边环境，如果不影响周边，能否影响场地使用功能，如果不影响使用功能，是否具有政治、文化等方面的负面影响；
二是，如果干预（修复），首先应明确干预到什么程度，其次要看工程技术可行性和经济成本（此处该考虑长期环境经济效益），再次得看看是否最符合当地老百姓的切身需求。
|
