|
在奥巴马第一任期内，针对环保署制定的有关气候治理的行政决定和规则，工业组织向哥伦比亚特区上诉法院提起了多次气候诉讼，要求联邦法院对联邦政府采取的气候措施进行司法审查。但是，因为这些行政措施相对温和,基本上是对２００７年最高法院裁决的回应，所以哥伦比亚特区上诉法院并没有阻止环保署的温室气体标准制定计划。 ２．第二任期 竞选连任成功之后，奥巴马希望在气候治理方面有所突破。２０１３年，奥巴马在年度国情咨文中明确表示：期待国会协商一致，达成一个两党都同意的、以市场为基础的解决全球变暖问题的方案；若国会不及时行动以保护子孙后代，他将采取行动。２０１３年９月２０日，环保署公布了关于未来新建发电厂的二氧化碳排放标准的提案。２０１４年６月２日，环保署提出《清洁电力计划》草案，对现有发电厂的碳排放进行控制。２０１５年８月３日，奥巴马政府推出了号称“史上最严”的《清洁电力计划》最终方案，该计划要求在２００５年的基础上，到２０３０年实现电力行业二氧化碳排放量减少３２％的目标。此外，该方案要求各州在２０１８年递交最终执行计划，２０２２年开始执行，２０３０年结束。以《清洁电力计划》的温室气体减排目标为基础，美国积极参与国际气候谈判，于２０１５年１２月签署了《巴黎协定》，这是迄今为止国际社会在气候治理方面覆盖面最广的一项协议。 对于奥巴马试图绕开国会制定气候政策的举动，共和党控制的国会表示坚决反对并加以抵制，采取各种策略试图阻挠《清洁电力计划》的推进。然而,由于国会中民主党议员和奥巴马本人对该计划坚决支持，国会的反对并没有取得直接的效果。面对奥巴马政府的“强势”行为，众多反对强制减少发电厂碳排放量的能源工业组织和受化石能源利益影响较大的州政府立即诉诸法律，要求联邦法院通过司法审查阻止环保署推进《清洁电力计划》。 ２０１４年８月１日，以西弗吉尼亚州为首的１２个主要产煤州向哥伦比亚特区上诉法院提交了上诉申请（即“西弗吉尼亚州等诉环保署”案），挑战环保署提出的现有燃煤电厂和其他固定污染源降低３０％的温室气体排放量的规定，认为环保署根据《清洁空气法》第１１１（ｄ）条的规定对现有燃煤电厂排放的二氧化碳实施监管是非法的，因为根据《清洁空气法》的另一条款，燃煤电厂已经受到了监管，并且该法案明确禁止对此类工厂进行双重监管。此外，对碳排放进行监管将摧毁数以百万计的工作岗位，所以原告要求哥伦比亚特区上诉法院颁布特别法令，禁止环保署制定该项规则的最终方案。２０１５年６月９日，哥伦比亚特区上诉法院判决：驳回原告要求环保署停止制定现有电厂碳排放规则最终方案的诉求。基于行政诉讼程序的法理基础，法院不能在排放规则最终方案颁布之前判断其是否合法。法官布雷特·卡瓦诺说，“《清洁电力计划》草案还只是一个草案而已。” ２０１５年８月，环保署颁布最终方案后，“西弗吉尼亚州等诉环保署”案的原告当即向哥伦比亚特区上诉法院提出申请，要求暂停实施该计划。此时的原告已由最初的１２个州增加到２７个州。原告认为，在哥伦比亚特区上诉法院尚未裁定《清洁电力计划》具有合法性之前，有必要暂缓实施该计划。同时,有１８个州和许多支持限制温室气体排放的环保组织、产业组织站在环保署一边。２０１６年１月２１日，哥伦比亚特区上诉法院驳回暂停实施《清洁电力计划》的申请，这意味着《清洁电力计划》将继续有效。但是，２０１６年２月９日，最高法院以５票对４票的微弱优势批准了２７个州提出的暂缓执行《清洁电力计划》的请求，在事实上阻碍了该计划的实施。最高法院的５名保守派法官都投票反对《清洁电力计划》，而４名自由派法官则表示反对原告的请求。《清洁电力计划》的搁置标志着在哥伦比亚特区上诉法院裁决之前，最高法院第一次暂停了联邦法规的执行。 ２０１６年９月２７日，哥伦比亚特区上诉法院就《清洁电力计划》举行口头听证会，１０位法官共同听取了双方的口头辩论。法官的态度基本上反映了自由和保守两派的政治观点：６位法官由民主党总统克林顿或奥巴马任命,４位由共和党总统小布什任命。虽然分析人士多认为环保署赢得了口头辩论，然而哥伦比亚特区上诉法院何时给出何种判决结果并不清楚。在最后的判决中失利的那一方肯定会向最高法院上诉。直到奥巴马第二任期结束，哥伦比亚特区上诉法院也没有给出裁决结果，所以《清洁电力计划》在事实上处于停止执行状态。 小布什政府时期，美国联邦法院介入气候政治；奥巴马政府时期，美国联邦法院再次介入气候政治。不同的是，２００７年最高法院对“马萨诸塞州诉环保署”案的判决促进了气候政策的实施，２０１６年最高法院对“西弗吉尼亚州等诉环保署”案的裁定则阻碍了气候政策的推进。 （三）特朗普政府时期 早在竞选过程中特朗普就宣称：若当选总统，将终止奥巴马的两大气候政策成果———《清洁电力计划》和《巴黎协定》。果然，特朗普就任总统后立即兑现竞选承诺，在国内外气候政策上都实施了“开倒车”行为，不仅废除了前任总统奥巴马的一系列气候政策，还大力开发化石能源，扶植被认为没有前景的煤炭开采和煤电行业，联邦政府的气候政策又退回小布什政府早期的停滞状态。 ２０１７年３月２８日，特朗普签署了总统行政命令《能源独立和经济增长》，旨在废除《清洁电力计划》，撤销奥巴马政府限制新建燃煤电厂温室气体排放量的相关规定，并且加大了对化石燃料等传统能源的开采力度。特朗普命令环保署审查《清洁电力计划》，在必要时将撤销该计划。环保署随即要求哥伦比亚特区上诉法院在环保署审查《清洁电力计划》期间暂停审理与该计划有关的诉讼。２０１７年６月１日，特朗普宣布美国将退出《巴黎协定》，声称该协议对美国不公，将对美国经济形势和就业带来诸多负面影响。２０１７年４月４日，环保署发布公告，宣布重新审查《清洁电力计划》，目的是评估该计划是否尊重了州一级政府的权力，是否有利于经济增长。 ２０１７年４月２８日，哥伦比亚特区上诉法院宣布暂停６０天审理与《清洁电力计划》有关的诉讼，并要求环保署每３０天提交一次审查报告。２０１７年５月３０日，环保署向哥伦比亚特区上诉法院提交首份审查报告，表示对《清洁电力计划》的审查尚未结束。２０１７年６月１２日，环保署提交补充报告，告知哥伦比亚特区上诉法院，环保署已经向白宫提交了针对《清洁电力计划》的建议书。２０１７年６月２９日，环保署发布第二份审查报告,告知审查仍在继续。２０１７年８月８日，哥伦比亚特区上诉法院决定在未来６０天内继续维持暂缓实施《清洁电力计划》的决定。２０１７年９月７日，环保署发布第三份审查报告，告知法院将在２０１７年秋季发布审查结论，在此期间环保署要求法院继续维持暂停实施《清洁电力计划》的决定。２０１７年１０月１０日，环保署正式撤销《清洁电力计划》，理由是该计划超越了环保署的法律职权范围。 特朗普就任美国总统以来，哥伦比亚特区上诉法院受理环保署审查《清洁电力计划》的相关决定成为气候治理问题的焦点。但是，更吸引公众注意力的案件是“朱莉安娜诉美国”案，该案由俄勒冈联邦地区法院审理，将对美国气候政策的演变产生一定的影响。 “朱莉安娜诉美国”案的原告为一个由２１名儿童和年轻人组成的团体，他们通过俄勒冈联邦地区法院对美国政府提起诉讼，称美国政府的行为剥夺了他们拥有安全气候环境的权利，他们希望法院下令强制美国逐步淘汰化石燃料。虽然该案件在２０１５年就提起诉讼，但是奥巴马政府采取了积极的气候政策,所以该案件没有获得足够的关注，也没有取得较大的进展。特朗普上台后，气候政策出现了倒退，于是原告加强了诉讼活动。２０１８年４月，俄勒冈联邦地区法院确定了审判日期。之后，美国司法部的律师曾多次试图驳回此案，一再辩称这起诉讼不恰当地将联邦政策的制定转向了法院。他们多次向俄勒冈联邦地区法院和美国第九巡回上诉法院提出要求，希望停止对该案的审理。但是,这两级法院均未被说服。俄勒冈联邦地区法院的法官安·艾肯表示，“法院有义务不超越管辖范围，但也有同样重要的责任履行职责，以便检查政府其他部门的任何违宪行为。”于是，特朗普政府便要求最高法院停止对此案的审理。虽然在２０１８年７月，最高法院表示拒绝干预，但是２０１８年１０月１９日，最高法院首席大法官约翰·罗伯茨宣布，暂缓对“朱莉安娜诉美国”案的审理，这标志着特朗普政府暂时取得了胜利。 最高法院采取了不寻常的措施宣布暂停审理该案件，让人联想到２０１６年２月最高法院根据５票对４票的表决结果批准暂缓执行《清洁电力计划》。在前大法官安东尼·肯尼迪离职后，特朗普提名的两位大法官人选———尼尔·戈尔索克和布雷特·卡瓦诺得到确认，约翰·罗伯茨将拥有决定性一票。有分析人士指出，因为首席大法官约翰·罗伯茨握有决定性的一票，搁置命令预示着未来最高法院更不愿意听取有关气候诉讼的争论。
|
