|
空气和水的污染
大家对于雾霾、河流的污染，有很大的意见，觉得我们的环境是一种非常糟糕的状态。首先，当我们说空气和水的时候，我们不是指整个国家的地表水的状态，比如说有些河流的水质是比以前差了，但对于我们生活的影响，我们实际上喝的水，包括我们生活的环境中呼吸的空气，随着中国的经济发展，质量可能是提高的。 而我们看到很多水和空气的恶化，很大的一个原因就是这些河流不是私人所有的，河流湖泊很脏，经济学上有一个公地悲剧。反正不是我的，排进去也无所谓。如果河流是私有的，所有者要让它发挥最大的作用，可以用于旅游或别的目的，肯定不会让他保持一种肮脏的状态。 即使有些河流比以前更脏了，只要不对我们的生活产生负面的影响，因为我们喝的水的质量提高了。要想提高饮用水的质量，必须要有水处理工厂这些东西，必然是经济发展带来的钢铁等等生产的提高。这些跟环保主义说的要反对经济进步，完全是两个方向。 雾霾
关于雾霾，有几个观点，第一是工厂排放的污染物产生雾霾，第二个是雾霾对人造成了很严重的负面影响。这些都是没有数据和理论支持的，包含着情绪化的想当然。 首先，雾霾是一种气候现象，逆温状态才会产生雾霾。正常的大气环流的情况下，底层的空气温度高，上边儿的温度低。这样的底层的空气会往上走，会把污染物带到上面去。实际上我们看每次雾霾消失的时候，都不是说北京的雾霾没了，吹到山东去了，然后天津的吹到江苏去了。不是这样的，都是天气条件一变，所有的雾霾，刷的一下全消失了，去哪儿了呢？这些所谓的雾霾，这些颗粒物全跑到上面去了。因为稍微有点几何学知识就知道，地面的颗粒物，只要上升一定高度，就会稀薄的很。一百米以下的pm2.5浓度很高，但是上升到几千米以上，几乎跟没有是一样的。 气候是雾霾形成的首要原因，也就是逆温，冷空气在下面，热空气在上面，这种稳定状态造成颗粒物没法消散。对此有人会说，如果没有排放物，再怎么逆温也不会出现雾霾。这种观点的问题在于，首先，如果我们把工业产生的颗粒物的水平降低百分之三十或者百分之五十，这对生产造成的影响是非常巨大的。生产不是跟我们毫无关系的，生产是为我们每个老百姓生产，大幅减少生产付出的代价是非常大的，而这个代价最终要每个老百姓付出。另外，哪怕降低这么多，因为雾霾是个很复杂的现象，并不是人类活动才会产生颗粒物，自然本身也会产生。付出了很大的代价，效果可能是不确定的，效果可能很小，这样做的成本收益是非常不划算的。 这里的逻辑关系是，我们为了治理雾霾，付出代价，这个代价是确定的，付出的成本就是关闭工厂，不让老百姓烧煤，这个代价是可见的，是确实的。但我们的好处呢，是不确定的，并不那么确实。 雾霾对人类的健康肯定有负面影响，但是影响的程度如何？我可以说，它要低于很多我们日常生活中经常遇到的负面影响，比如说吸烟、厨房油烟。雾霾最严重的情况，一年里加起来的天数也没有那么多。吸烟是每天都吸的，炒菜也是，中国人特别喜欢炒菜，哪怕有很好的抽油烟机，其影响也是确实的。由于吸烟、厨房油烟的持续性，雾霾的影响绝对远低于它们。 关于雾霾，人们最担心的是癌症，或者说肺癌。实际上癌症的成因本身非常复杂，医学界也没有关于雾霾跟癌症之前确切关系的结论。在诱发癌症成因里，一个关键的因素是年龄的增长，因为癌症本身是一种基因突变，年龄越大，癌症发病率越高，这是有事实和数据支持的，不管是中国，还是西方国家，真正癌症的发病率高的地方，可能他的空气质量还是挺好的。比如说云南贵州这些省份，癌症发病率并不低，包括北欧的一些国家，因为它的平均寿命高，癌症发病率并不低。 这里当然不是说雾霾是个好事儿或者说是一个无所谓的事儿，而是说，如果我们要消除雾霾的负面影响，我们一定要知道他的负面影响是什么，然后我们一定要知道，我们为此付出的代价是什么，以煤改气为例，我们为了减少雾霾让老百姓冬天在家里冻着，或者承担非常高的成本供暖，这从逻辑上来说完全是荒谬的，因为我要得到的东西跟我失去的东西完全不是一个量级的。 本文的例子有一个共性，环保主义者看不到很多事情的好处，因此错误地反对它们，同时环保主义者看不到很多事情的坏处，因此错误地支持它们。
|
