|
有关“三北防护林”的伟大功绩，是写进教科书，几代中国人耳熟能详的“人定胜天”的故事之一。从“沙进人退”到“绿进沙退”，闪耀着治沙绿化的乐观情绪和显著成果，始终镌刻在国人的记忆里。 但最近的“万亩生态林遭砍伐”风波，让我们看到在教科书版本之外，西北防护林的“骨感现实”与想象有很大差距。 最早报道“万亩生态林遭砍伐”这一议题的是《经济参考报》，刊发日期是1月20日，它的标题是：《万亩沙漠防护林被毁，敦煌防沙最后屏障几近失守》。 按照这个报道的说法，负责西北防护林最后一道防线的甘肃敦煌市国营阳关林场，“近十余年来持续遭遇大面积‘剃光头’式砍伐，万余亩公益防护林在刀砍锯伐中所剩无几，由此人为撕开一道宽约5公里的库姆塔格沙漠直通敦煌的通道。” 这事可就大了。如果报道是真，阳关林场等于是放弃了治沙职责，西北防护林失守，沙漠将长驱直入。更为严重的指控是，媒体认为阳关林场砍伐防护林，并将林地租给商业公司种植葡萄园，实行所谓的“以果养林”转型策略。
砍伐的林地大多已完成起垄和整架，用于葡萄种植。图片来源：经济参考报 简单来说，舆论监督的口径是：敦煌阳关林场只顾经济效益，致使养护的13300亩防护林消失，严重破坏了西北防护林的社会效用。 在“绿水青山”也是“金山银山”的国策下，“万亩防护林被毁”意味着什么，恐怕稍有理解力的人都知道，这对敦煌、对甘肃都是“无法承受之重”。 1 阳关林场和敦煌市对舆论监督的回应基调是：第一没有破坏防护林，第二没有为了种葡萄而破坏防护林。 据《经济参考报》最初的报道，阳关林场经营部部长刘汉江对记者说，近十几年来没有大面积林地砍伐，林场葡萄园面积没有增加，一直是2000年以前累计形成的3200多亩。记者追问林场原有2万亩防护林现在剩多少，刘汉江承认：“应该还有7000亩林地。” 阳关林场场长魏海东也对记者坚称，林场现有1.3万亩防护林，葡萄面积为3704亩，从2006年至今没有变化，无新增葡萄园。 敦煌市自然资源局局长马东洋对记者表示，阳关林场实施的是残次林改造，得到了批准，阳关林场在残次林改造中，不存在破坏防护林种葡萄的情况。
防护林被砍伐后残留的树桩。图片来源：经济参考报 到底有没有万亩防护林被毁，只能有一个答案，要么有，要么没有。如果林场和敦煌市的说法成立，则《经济参考报》的报道就是虚假报道，这对媒体来说同样是严重的指控。 到底是舆论监督，还是监督舆论，实事求是似乎是最好的办法。 1月27日，新华社以“敦煌毁林案，有图有真相”为题，加入舆论监督的阵营，支持《经济参考报》，证明该报“万亩防护林被毁”的结论是确凿可信的。 新华社拿出的证据，恰恰是酒泉市政府正式文书的内容，在这份2016年12月份公布的资料中，“阳关林场经营总面积25700亩，其中防护林13300亩”赫然在目。
图片2005年敦煌市林业局发布的阳关林场改制文件。 图片来源：新华社 从这些数目字可以看出，阳关林场和酒泉市政府的数字出入很大，间接地证明至少有6000-13000亩林地“消失”了。 这是舆论监督与酒泉市政府之间第一回合的“较量”，从数目字看，媒体指控确凿可信，防护林被毁坏至少在明面数字上是存在的。 暂时判定媒体占了上风。 2 因为涉及到西北防护林的存亡问题，林场、敦煌及酒泉市政府已经是“小角色”，甘肃省政府接过了话筒，对外发声。 1月26日上午，甘肃省政府新闻办举行了“敦煌市阳关林场防护林被毁问题调查情况新闻发布会”。媒体报道刊出的当日下午，省政府分管副省长刘长根带领调查组立即抵达敦煌市进行调查核实。 甘肃的新闻发布会披露，根据敦煌市2000年调查资料，当年阳关林场实有防护林面积6500亩左右。经过历年卫星遥感资料比对分析，2000年以来，未发现林地大面积减少情况。 根据最新的卫星遥感数据测算，阳关林场区域内现有防护林面积6979亩。“2万多亩林地”实际上是林场经营管理面积，“1.3万亩生态林面积”实际上包括林场乔木林地、灌木林地、苗圃地、葡萄园地和部分未成林造林地，以及道路、水域、建设用地等林场生产生活用地。
甘肃省政府召开的新闻发布会现场。 图片来源：法治日报 有意思的是，对于数目字，甘肃省用两种方式改变了酒泉市的说法。 一种方式是，极大缩小了防护林的面积，从13300亩缩水为6500亩。另一种方式是，重新定义1.3万亩的含义，从“防护林”降格为“生态林”。 继新华社用官方数据“打脸”甘肃省发布会的数据后，《法治日报》1月28日继续跟进。《法治日报》的报道没有继续围绕防护林面积纠缠于数目字，而是提供了林场商业化经营的背景信息，披露阳关林场15年前就将5000亩林地租赁给企业经营。 “但在实际工作中，因承租方未严格履行林木管护责任，导致林木质量降低，阳关林场于2014年至2017年间，与3家承租企业先后解除承包合同。” 按照这个说法，阳关林场反而成了它自身开启的商业模式的“受害者”，正在寻求摆脱资本的控制。 甘肃省政府副秘书长郭春旺说，“近年来，飞天公司（注：租赁林场的企业之一）自身发展利益与群众利益以及生态保护要求的分歧越发突出，并出现矛盾纠纷，省、市多次组织工作组调查并指导问题整改和矛盾化解工作，但飞天公司诉求过高，导致矛盾无法彻底化解，问题仍未整改到位。” 有些话甘肃省层面不好讲，但敦煌市政府有关负责人向《法治日报》记者透露，“这次媒体报道就是飞天公司在背后动作的结果，目的是向政府施压，以期获得更高补偿。” 如果说，围绕防护林损毁面积而产生的指控与反指控，还只是信息真假之争；而依照敦煌市政府有关负责人的说法，等于直接否定这次舆论监督的正当性，不只是动机不纯，简直是可以兴师问罪了。 就差一句话没说出来：新华社成为向地方政府施压的工具。 话不能乱说。这是一个比信息真假要严重得多的指控。敦煌市政府负责人在公布这个论断时，依据是什么？如果没有扎实的证据，却要说新华社、《经济参考报》都是商业公司的“打手”，显然是无法忽略的信誉诽谤。 甘肃省与舆论监督的第二回合，前者放出了令人惊讶的结论，原先名正言顺的舆论监督变成了资本的打手。 西北防护林变成了道德的沼泽地，舆论监督与当地政府之间难分胜负。 3 相比较于新华社“有图有真相”的证据展示，甘肃方面除了口头指控飞天公司背后运作以外，没有更为有力地解释两组数据之间为何差异巨大。1月28日，敦煌市有关负责人接受新京报的采访，试图补上这块缺漏。 敦煌方面的基本立场是： “这次调查组通过高清遥感卫星测算、无人机飞测，是6979亩。从2000年到现在，防护林面积是大致稳定的。” “根据所了解的甘肃省、生态环境部、国家林业草原局的相关调查，阳关林场没有大片砍伐青壮年林木的情况。” “近年来，有关企业建设葡萄园时，敦煌市林业局对其实施方案的审批，确存在与发改部门立项不符的情况。” 对于关键的数目字，敦煌市有关负责人的回答是—— “……酒泉市政府这份情况通报，过去也是自下而上报上去的，也没有经过认真核查。大家对1. 33万亩表述的理解，也是基层管理粗放、工作不严谨造成的。” “林场是一个基层单位，包括林场基层管理人员和主管部门，对土地的属性不是很清楚。实际上林场有这么几个数字：总的行政区域面积，也就是经营管理面积是2.57万亩……已经利用的土地就是1万3千多亩。” 13300亩修饰的主语从酒泉市的“防护林”，到甘肃省的“生态林”，再到敦煌市的“已利用土地”，一变再变，让人眼花缭乱。
在林场内被砍伐健壮树。图片来源：经济参考报 西北防护林真相如何，生态环境部当然最有发言权。 1月28日，在生态环境部举行的例行发布会上，新闻发言人刘友宾回应称，现场调查工作已经基本结束，若存在失职失责问题，将依法依纪严肃问责。 生态环境部一番假设性的回答，让这件事的真相越来越接近。 这是好事。但是，经过这番大辩论，许多坏事也曝光了。 4 从13300亩到6000多亩，两组数据的差别真的只是有关部门，有关单位工作的不认真？ 13300究竟代表什么，不是一个无关紧要的问题，实际上这个问题太大了。它不能被看作一个理解上的误差，一笑而过。实际上，这个数字涉及到国家对甘肃的林业补贴，涉及到甘肃对酒泉、酒泉对敦煌、敦煌对林场的一系列财政问题。 好，现在防护林没被毁，那这些年来依照13300亩“防护林”给予的财政账单，是不是要公布下？假如，只说假如，阳关林场和敦煌、酒泉市政府以13300亩防护林名义申请财政补贴，是不是属于骗补？ 20多年来，阳关林场的防护林不增不减，尽管敦煌市有关负责人说，“现在林场主要的任务是更新、改造、管护的问题”，显然阳关林场这些任务都没做好，这算不算林业系统内部的尸位素餐呢？ 这不是乱说，证据都是敦煌市有关负责人提供的。请看—— 20多年来，林场的管理人员和主管部门，没搞清楚林场的土地属性，这个说法很难让人信服。到底是什么复杂的“土地属性”，让林场花了20年也没弄明白？敦煌市林业部门搞不清楚，酒泉市主管部门也搞不清楚？甘肃省相关部门就是如此接受这个稀里糊涂的数据，然后年复一年地下拨财政资金？
林场内四处可见被砍伐的胡杨树。图片来源：经济参考报 按照敦煌市有关负责人的说法，阳关林场这么多年经营困难，从国家公益林下调为地方公益林，失去了国家财政补贴，日子不好过，所以才让企业承包林地搞经营。换言之，林场一心看顾防护林，在效益下滑的情况下，职工也要吃饭，所以2012年将林地承包给企业，搞沙漠森林公园，走上了“靠林吃林”的路子。 问题是，“企业执行协议的过程和当时的立项还是有一点出入。400亩地种了葡萄，这在协议中是没有的。” 涉及400亩葡萄园，这恐怕不是“一点出入”了吧？ 还有一个很有意思的现象是，敦煌市有关负责人在作出解释说明时，强调的是：防护林安全完整，种葡萄不影响水源，给葡萄浇水的时候反而也把林地给浇了，一举两得。砍的树木，也都是病树枯枝，必要砍伐也都有砍伐证，经过批准。总之是阳关林场拥有的防护林不用担忧，但林场养护存在一些小问题。 这些小小的问题是什么呢？ “客观地说，林场管理不到位的问题、抚育工作不够深入扎实的情况，是存在的。比如说，可能有一些没有及时落实的浇灌溉、病虫害防治等工作，日常的巡查管护不到位。” 这就是舆论监督在八天内的走向：从万亩防护林被毁坏，经过地方政府和林业主管系统的一系列说法，成了“没有毁林”“巡查不到位”。 这样的结论能不能让酒泉以外的人信服，能不能说服林业系统之外的民众，只怕是打了个问号的。一个显而易见的疑惑是：如果阳关林场、敦煌和酒泉市政府至少20多年来都以1.3万亩防护林为名义来标榜自身的重要性，当现在这个数字缩水为一半之后，还要不要重新翻翻旧账？要对什么人、怎样翻旧账，甘肃省也没说，但所有人都清楚，这不是一个该被忽略的问题。 没有剃头式砍伐，那就是数字化植树，而如果不是数字化植树，那肯定是废物型管理，逃不开这三个过错，无非是过大过小的问题。最终结论如何，还是等等看生态环境部的权威调查吧。 （编辑：逍遥客） |
